집합건물 공용부분 무단점유, 부당이득 반환해야 할까? 대법원 전원합의체 판결로 본 핵심 쟁점

집합건물에서 구분소유자나 제3자가 복도나 로비 같은 공용부분을 무단으로 점유해 사용했을 때, 해당 점유자가 부당이득을 반환해야 하는지 여부는 실무상 매우 중요한 문제입니다. 대법원은 2020년 전원합의체 판결을 통해 기존 판례를 변경하며 이 문제에 대한 명확한 기준을 제시했습니다. 이번 글에서는 이 판례의 핵심 내용과 실무 적용 시 유의사항을 자세히 풀어드립니다.

판결 개요: 무단점유한 구분소유자의 책임은?

2020년 5월 21일 선고된 대법원 2017다220744 전원합의체 판결은 상가건물 내 복도와 로비를 무단으로 점유해 사용한 구분소유자에게 부당이득 반환책임을 인정한 사례입니다.

• 피고는 상가 1층 점포(101호, 102호) 소유자
• 복도와 로비에 퍼팅연습시설, 카운터 등을 설치해 골프연습장처럼 사용
• 관리단은 해당 무단점유가 규약 위반이라며 사용 중지와 부당이득 반환을 청구

핵심 쟁점: 공용부분 무단점유가 왜 문제인가?

집합건물법 제11조에 따르면, 구분소유자는 공용부분을 그 용도에 따라 공동으로 사용할 권리가 있습니다. 따라서 특정인이 정당한 권원 없이 공용부분을 독점적으로 사용하면 다른 구분소유자의 공동사용권이 침해됩니다.

기존 판례의 입장

기존에는 공용부분이 임대 가능한 대상이 아니라면 차임 상당 손해가 없다고 보아 부당이득 성립을 부정했습니다. 즉, 구조상 점포처럼 사용할 수 없는 복도나 계단은 임대 대상이 될 수 없고, 따라서 손해도 없다는 논리였습니다.

대법원의 새로운 입장: 손해가 없어도 부당이득 인정

전원합의체는 다음과 같이 기존 판례를 변경하며 명확한 법리를 제시했습니다.

① 공용부분 사용권 침해 자체가 손해

공용부분이 구조상 임대 가능하지 않더라도, 타인의 무단 점유로 인해 구분소유자가 사용하지 못한 자체가 손해이며, 이는 곧 부당이득 성립의 요건이 됩니다.

② ‘차임 상당액’은 손해 산정 기준일 뿐

해당 공간을 실제로 임대할 수 있는지 여부와 관계없이, 무단점유로 인한 이익을 금전적으로 평가할 때 차임 상당액을 기준으로 삼을 수 있습니다. 이는 임대가능성이 아니라, 사용 이익의 가치를 합리적으로 측정하는 수단입니다.

③ 관리단도 부당이득반환청구 가능

구분소유자 개별이 아니라, 구분소유자 전원이 구성원인 관리단이 소송 주체가 되어 부당이득을 청구할 수 있음도 인정했습니다. 이는 실무적으로 매우 중요한 변화입니다.

실무 적용 포인트

공용부분 무단점유 사례, 관리단의 대응 권한 강화

이번 판례를 통해 관리단은 다음과 같은 권한을 실무적으로 확보하게 되었습니다.

• 무단 점유에 대한 소송 제기 가능
• 손해 산정 시 임대 가능성과 무관하게 차임 상당액 청구 가능
• 수익 배분: 규약에 따라 구분소유자들에게 배분 가능

규약에 따른 정비 필요

공용부분의 전용 사용에 관한 규정이 있다면, 이에 따라 사전 동의를 받거나 관리단 결의를 통해 사용료를 징수할 수 있습니다. 만약 규약이 없다면 이번 판결을 계기로 새롭게 제정할 필요도 있습니다.

실전 사례로 보는 유사 분쟁 예방 방법

사례: 오피스텔 1층 복도에 전유부 점포 고객 대기공간 설치

한 입주민이 1층 복도를 대기공간으로 꾸미고 의자와 광고판을 설치한 경우, 이는 이번 판례의 기준에 따라 무단점유로 판단될 수 있으며, 관리단은 부당이득 반환 청구가 가능합니다.

조치 방법

1. 관리단 규약 및 집회 결의로 정당한 사용권 부여
2. 사용료 징수 및 사용기간 명시
3. 다른 입주민들의 사용권 보호

관련 법령 및 조문

• 민법 제741조: 부당이득 반환
• 민법 제211조: 소유권의 사용·수익·처분
• 집합건물법 제11조: 공용부분의 사용권
• 집합건물법 제23조의2: 관리단의 권한

---

Q&A

Q1. 복도나 계단처럼 임대가 불가능한 공용부분도 부당이득 대상이 되나요?
→ 네. 이제는 임대 가능성과 무관하게 점유·사용으로 인해 다른 구분소유자의 사용권이 침해되면 부당이득이 성립합니다.

Q2. 부당이득액은 어떻게 산정하나요?
→ 통상적으로 ‘차임 상당액’을 기준으로 평가하되, 건물 구조, 위치, 사용방식 등을 고려하여 구체적으로 산정합니다.

Q3. 관리단이 직접 소송을 제기할 수 있나요?
→ 예. 이번 판례는 관리단이 전체 구분소유자의 공동이익을 위하여 부당이득 반환청구를 할 수 있음을 명확히 하였습니다.

---

마무리

이번 대법원 판례는 집합건물 공용부분의 무단점유 문제에 대한 기준을 명확히 하고, 기존 판례를 전면 변경함으로써 향후 실무에 큰 영향을 미칠 것입니다. 상가나 오피스텔 등의 관리단에서는 규약 정비와 함께 공용부분 점유에 대한 감시와 조치를 보다 적극적으로 취할 수 있게 되었습니다. 점유자가 임대 가능 여부를 근거로 면책을 주장하던 시대는 끝났습니다.